Katalog wyszukanych fraz
Procesory 3 rdzeniowe AMD
Citizen Journalism - t by Krzysztof Kozek!
Czy ktoś posiada taki procesor niech się wypowie na jego temat czy jest dobry czy te procesory są do bani ma więcej wad niż zalet?
Użytkownik Jarasik edytował ten post 28 czerwiec 2008 - 12:20
Ja nie posiadam ale powiem, że 3 rdzeniowe są bardziej wydajniejsze od 4 jeśli chodzi o gry, a o kodowanie wideo to już 4 rdzeniówki się lepiej spisują.
Ja bym 3 rdzeniówke polecił
e tam 4 to cztery a 3 to trzy i zawsze 4 będą miały przewagę obliczeniową a co do tematu to phantomy to z deczka kicha totalna jedynie nadają sie do rozpakowywania rarów w grach totalnie leżą i kwiczą także wolał bym już jakiegoś intela 2 rdzeniowego z serii 8xxx bądź 4 rdzeniowych z seri Q9xxx
Teoretycznie 3 jest słabsze niż 4. W to nie wnikam.
Gdy konfiugurowałem niedawno kompa też chciałem się skusić na 3rdzenie AMD. Jeden gość mi jednak powiedział że na dzień dzisiejszy 3 rdzenie są nieopłacalne. Może i są wydajne ale są drogie. Lepiej poszukać coś z 2 rdzeniami ale mocniejszy niż te 3 rdzenie.
W każdym razie to jest pi razy oko cytat. Jeśli ja miałbym wybierać brałbym pewnie 3 rdzenie choć po głębszym przemyśleniu sprawy ... po co mi 3 rdznie? Na przyszłość? W przyszłości będą o wiele lepsze...
Tak.
Też planowałem zakup 3 rdzeni, lecz dużo bardziej opłacalną rzeczą będzie nawet taki E8200 bez o/c. Po o/c już wyboru nie ma - tylko E8XX.
Siama all ja mam procek właśnie 3rdzeniowy 2.61 ghz i nie nazekam mam juz go 2 lata do gier to jest dobry a co reszte to nie wiem wszystko chodi hehe ;p
Siama all ja mam procek właśnie 3rdzeniowy 2.61 ghz i nie nazekam mam juz go 2 lata do gier to jest dobry a co reszte to nie wiem wszystko chodi hehe ;p
4 teoretycznie sa lepsze, ale pozeraja mnostwo pradu i jak odpalasz kompa na caly dzien to lepiej miej dobrze platną prace:)
obliczeniowo niszcza 3 jezeli o to ci chodzi:)
4 teoretycznie sa lepsze, ale pozeraja mnostwo pradu i jak odpalasz kompa na caly dzien to lepiej miej dobrze platną prace:)
obliczeniowo niszcza 3 jezeli o to ci chodzi:)
ale bzdury tu padły!
bez OC E8200 średnio wypada choć pełnym cachem (6MB) nadrabia niskie standardowe taktowanie. po OC do gier to wyśmienita konstrukcja w tym przedziale ~300zł na alledrogo.
następnie 3 rdzenie to dość specyficzne konstrukcje. w teori lepsze od 2 rdzeniowych procków. niestety problem z nimi taki, że są to fizycznie 4 rdzenie z 1 niesprawnym. i niektóre aplikacje (głownie gry) radzą sobie lepiej na 2 rdzeniach niż na 3 choć dana gra wspiera wielowątkowość i powinno być odwrotnie. taką grą np jest GTA4. nie wiem jak sprawa wygląda obecnie, bo może jakiś patch wyszedł i zostało to poprawione ale wcześniej na 3 rdzeniach grało się gorzej niż na 2 choć powinno właśnie lepiej. tak samo w Crysis wygląda sytuacja - 3 rdzeniówki miały swego czasu "czkawke", nie wiem jak to wygląda obecnie. może się coś poprawiło a może nie.
więc patrząc na oferte AMD dochodzimy do wniosku mniej więcej takiego:
2 rdzenie jeśli nie mamy zbyt dużo pieniędzy na sam procesor, a lubimy sobie od czasu do czasu pograć (2 wyżej taktowane rdzenie to nadal lepsza propozycja do gier niż 4 ale wolniejsze, wyjątkiem jest np GTA4)
4 rdzenie jeśłi lubimy sobie od czasu do czasu pograć ale też pracujemy na kompie, np jakaś obórbka wideo/audio, grafika 3D. ale patrząc też na relacje cenowe Ahtlon X4 a Phenom X4 (nie Phantom jak ktoś napisał) to lepiej kupić Athlona X4. ma on obcięty cache L3 ale patrząc na wydajność obu jest on znacznie tańszy a niewiele wolniejszy (przeważnie od 2% do 8%).
jeśli masz więc nowoczesną płyte i masz możliwość odblokować 4 rdzeń to możesz zaryzykować i brać 3 rdzenie, jeśli nie to bym brał Athlona X4 bo całkiem nieźle się kręci i jest tańszy i szybszy od C2Q Q8xxx.
jeśli natomiast składasz kompa od początku to pomyślałbym albo nad czymś z drugiej ręki jak E8x00 czy nawet E7x00 bo będzie to lepsza propozycja do gier niż 2/3 rdzeniówki od AMD. lub od razu rzucił na i5 750, bo jest też do dostania na alledrogo już w granicach ~500 a bije wszystkie poprzednie serie Intela na głowe, nie mówiąc o ofercie AMD.
wspomne jeszcze, że 4 rdzeniowe procesory nie pobierają wcale znacznie więcej prądu niż ich 2 czy 3 rdzeniowe odpowiedniki. oczywiście taki E5200 będzie pobierał ułamek tego co będzie wpierniczał taki Q9550 ale to 2 różne przedziały wydajnościowe więc porównanie jest nie na miejscu.
phantomy to z deczka kicha totalna jedynie nadają sie do rozpakowywania rarów w grach totalnie leżą
1. Phenomy :P
2. mam od pewnego czasu Phenoma II x4 965 3.4GHz i jeszcze nie było gry w której by 'padał' i przy tym na Zalmanie CNPS10x Q. nie grzeje się tak bym miał mieć obawy, jedyne co to grafa daje ciepło znaczne bo ponad 60* ale obleci, niedługo będzie wymieniona :) także polecema AMDeki bo jadę na nich od pierwszego blaszaka i nie mam problemów :)
zanotowane.pl doc.pisz.pl pdf.pisz.pl limerykarnia.xlx.pl
Czy ktoś posiada taki procesor niech się wypowie na jego temat czy jest dobry czy te procesory są do bani ma więcej wad niż zalet?
Użytkownik Jarasik edytował ten post 28 czerwiec 2008 - 12:20
Ja nie posiadam ale powiem, że 3 rdzeniowe są bardziej wydajniejsze od 4 jeśli chodzi o gry, a o kodowanie wideo to już 4 rdzeniówki się lepiej spisują.
Ja bym 3 rdzeniówke polecił
e tam 4 to cztery a 3 to trzy i zawsze 4 będą miały przewagę obliczeniową a co do tematu to phantomy to z deczka kicha totalna jedynie nadają sie do rozpakowywania rarów w grach totalnie leżą i kwiczą także wolał bym już jakiegoś intela 2 rdzeniowego z serii 8xxx bądź 4 rdzeniowych z seri Q9xxx
Teoretycznie 3 jest słabsze niż 4. W to nie wnikam.
Gdy konfiugurowałem niedawno kompa też chciałem się skusić na 3rdzenie AMD. Jeden gość mi jednak powiedział że na dzień dzisiejszy 3 rdzenie są nieopłacalne. Może i są wydajne ale są drogie. Lepiej poszukać coś z 2 rdzeniami ale mocniejszy niż te 3 rdzenie.
W każdym razie to jest pi razy oko cytat. Jeśli ja miałbym wybierać brałbym pewnie 3 rdzenie choć po głębszym przemyśleniu sprawy ... po co mi 3 rdznie? Na przyszłość? W przyszłości będą o wiele lepsze...
Tak.
Też planowałem zakup 3 rdzeni, lecz dużo bardziej opłacalną rzeczą będzie nawet taki E8200 bez o/c. Po o/c już wyboru nie ma - tylko E8XX.
Siama all ja mam procek właśnie 3rdzeniowy 2.61 ghz i nie nazekam mam juz go 2 lata do gier to jest dobry a co reszte to nie wiem wszystko chodi hehe ;p
Siama all ja mam procek właśnie 3rdzeniowy 2.61 ghz i nie nazekam mam juz go 2 lata do gier to jest dobry a co reszte to nie wiem wszystko chodi hehe ;p
4 teoretycznie sa lepsze, ale pozeraja mnostwo pradu i jak odpalasz kompa na caly dzien to lepiej miej dobrze platną prace:)
obliczeniowo niszcza 3 jezeli o to ci chodzi:)
4 teoretycznie sa lepsze, ale pozeraja mnostwo pradu i jak odpalasz kompa na caly dzien to lepiej miej dobrze platną prace:)
obliczeniowo niszcza 3 jezeli o to ci chodzi:)
ale bzdury tu padły!
bez OC E8200 średnio wypada choć pełnym cachem (6MB) nadrabia niskie standardowe taktowanie. po OC do gier to wyśmienita konstrukcja w tym przedziale ~300zł na alledrogo.
następnie 3 rdzenie to dość specyficzne konstrukcje. w teori lepsze od 2 rdzeniowych procków. niestety problem z nimi taki, że są to fizycznie 4 rdzenie z 1 niesprawnym. i niektóre aplikacje (głownie gry) radzą sobie lepiej na 2 rdzeniach niż na 3 choć dana gra wspiera wielowątkowość i powinno być odwrotnie. taką grą np jest GTA4. nie wiem jak sprawa wygląda obecnie, bo może jakiś patch wyszedł i zostało to poprawione ale wcześniej na 3 rdzeniach grało się gorzej niż na 2 choć powinno właśnie lepiej. tak samo w Crysis wygląda sytuacja - 3 rdzeniówki miały swego czasu "czkawke", nie wiem jak to wygląda obecnie. może się coś poprawiło a może nie.
więc patrząc na oferte AMD dochodzimy do wniosku mniej więcej takiego:
2 rdzenie jeśli nie mamy zbyt dużo pieniędzy na sam procesor, a lubimy sobie od czasu do czasu pograć (2 wyżej taktowane rdzenie to nadal lepsza propozycja do gier niż 4 ale wolniejsze, wyjątkiem jest np GTA4)
4 rdzenie jeśłi lubimy sobie od czasu do czasu pograć ale też pracujemy na kompie, np jakaś obórbka wideo/audio, grafika 3D. ale patrząc też na relacje cenowe Ahtlon X4 a Phenom X4 (nie Phantom jak ktoś napisał) to lepiej kupić Athlona X4. ma on obcięty cache L3 ale patrząc na wydajność obu jest on znacznie tańszy a niewiele wolniejszy (przeważnie od 2% do 8%).
jeśli masz więc nowoczesną płyte i masz możliwość odblokować 4 rdzeń to możesz zaryzykować i brać 3 rdzenie, jeśli nie to bym brał Athlona X4 bo całkiem nieźle się kręci i jest tańszy i szybszy od C2Q Q8xxx.
jeśli natomiast składasz kompa od początku to pomyślałbym albo nad czymś z drugiej ręki jak E8x00 czy nawet E7x00 bo będzie to lepsza propozycja do gier niż 2/3 rdzeniówki od AMD. lub od razu rzucił na i5 750, bo jest też do dostania na alledrogo już w granicach ~500 a bije wszystkie poprzednie serie Intela na głowe, nie mówiąc o ofercie AMD.
wspomne jeszcze, że 4 rdzeniowe procesory nie pobierają wcale znacznie więcej prądu niż ich 2 czy 3 rdzeniowe odpowiedniki. oczywiście taki E5200 będzie pobierał ułamek tego co będzie wpierniczał taki Q9550 ale to 2 różne przedziały wydajnościowe więc porównanie jest nie na miejscu.
phantomy to z deczka kicha totalna jedynie nadają sie do rozpakowywania rarów w grach totalnie leżą
1. Phenomy :P
2. mam od pewnego czasu Phenoma II x4 965 3.4GHz i jeszcze nie było gry w której by 'padał' i przy tym na Zalmanie CNPS10x Q. nie grzeje się tak bym miał mieć obawy, jedyne co to grafa daje ciepło znaczne bo ponad 60* ale obleci, niedługo będzie wymieniona :) także polecema AMDeki bo jadę na nich od pierwszego blaszaka i nie mam problemów :)